Első kérdésére a válaszom . igen!  Jólesett egy névtelen, arctalan, gyáva emberrel szemben. Rombolás ügyben majd később. Látja, legalább Önből is kibukik, hogy kit és miért gyűlöl és milyen személyes indulatok vezérlik bosszúból, nem pedig törvénytiszteletből. Hiszen törvénytelenséget követel azzal, hogy Alvincz Anett iskolaigazgatói kinevezést kapjon. De nem Ön itt az egyetlen, aki törvénytelenséget kiált most, korábban meg hallgatott pl. normatívacsalás, vagy gyerekbántalmazás, esetleg az ország legsilányabb tanulmányi eredményei láttán, éveken keresztül. Szép és érdekmentes dolog. De legyen, készítettem Önnek egy kis válogatást a helyi és iskolai SZMSZ-ből. Talán segít. Ha nem, akkor keresse meg a jegyzőt, aki a törvényesség őre. Jelenleg azt feltételezi, hogy a Hivatalt, a Testületet és az ellenőröket is "megetették". Ki és hogyan????? Jelenleg az Ön véleménye van szemben egy minisztériumi bizottségéval, a jegyzőével és a Testületével. Ettől még lehet igaza. Kérem, hogy jelezze a jegyző felé aggályait. Vagy esetleg tegyem meg én? Itt Ön a bátor, gáncsnélküli lovag. Csak a sárkánnyal ne kelljen szembe kerülnie. Szóval sokat tettek már ennek az iskolának a lerombolásáért az előzó garnitúra, ebben tökéletesen egyet értek Önnel. De hogy a feljelentések miben segítenek, nem tudom. A személyes és alattomos bosszún kívül semmiben. A suliba viszont olyan rúgás, hogy ihaj. Kérem, nevezze meg a gonosz ovis szülőket, akik rombolják a sulit! Ha már veréssel, meg kerékkiszúrással fenyegették meg őket, valamint 2-es alatti átlagokkal csábítják ide, ahol börtöntölteléknek hívják a tanárok a diákjaikat. Ahol az egyik tanár egy nyilvános tanulmányban  rasszistának nevezi azokat az óvodás szülőket, akik nem ide iratják gyerekeiket iskolába. Ezt az iskolát az ovis szülők már egyszer megmentették. Mostmár fortyogjanak a saját maguk mocskában. De nézzük a lényeget. Gondolom, hogy a vádaskodásaira majd azok válaszolnak, akiket érint.

Nézzük az alapokat (községi SZMSZ) :

A képviselő-testület át nem ruházható, kizárólagos hatáskörébe tartozik:

            -           az önkormányzati rendeletalkotás,

            -           a helyi adók megállapítása,

            -           az Önkormányzat szervezetének kialakítása és működésének meghatározása,

            -           a törvény által hatáskörébe utalt választás, kinevezés és megbízás, ideértve a 11.§.-ban megnevezett szervezetek vezetőinek kinevezését is,

Hogy miért kellett zárt ülés : (községi SZMSZ)

/1/        A képviselő testület ülése nyilvános.

/2/        A képviselő-testület zárt ülést tart választás, kinevezés, felmentés, vezetői megbízás adása, illetőleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása és állásfoglalást igénylő személyi ügy tárgyalásakor abban az esetben, ha az érintett személy a nyilvános tárgyalásba előzetesen írásban – avagy magán a testületi ülésen élőszóban – nem egyezik bele.

Az  intézmény fenntartója Csobánka község önkormányzata !!!!!!!!!

/3/        Az intézmény-fenntartói jogkör magában foglalja az intézmény költségvetésének meghatározását (melyről az éves költségvetési rendeletben gondoskodik a képviselő-testület), az irányított szervezet felügyeleti ellenőrzésének jogát és a munkáltatói jogok gyakorlását egyaránt.

A CsKM igazgató a legfelsőbb vezető, az ő kinevezése KIZÁRÓLAG a fenntartó joga!!!!!!!!!!!!

A CsKM igazgató egyben az iskola igazgatója is. Azaz nincs külön CsKM igazgató és iskola igazgatói munkakör!!!!!! (iskolai SZMSZ)

14.4.2. A költségvetési szerv szervezeti felépítése, struktúrája a következő:

A következők alapján a helyettes gyakorlatilag semmilyen fontos kérdésben nem dönthet : (iskolai SZMSZ)

A vezető, illetve a vezető helyettes helyettesítésére vonatkozó további előírások:

- a helyettesek csak a napi, a zökkenőmentes működés biztosítására vonatkozó intézkedéseket, döntéseket hozhatják meg a vezető, vezető helyettes helyett,

- a helyettes csak olyan ügyekben járhat el, melyek gyors intézkedést igényelnek, halaszthatatlanok, s amelyeknek a helyettesítés során történő ellátására a munkaköri leírásában felhatalmazást kapott,

- a helyettesítés során a helyettes a jogszabály, illetve az intézmény belső szabályzataiban, rendelkezéseiben kizárólag a vezető jogkörébe utalt ügyekben nem dönthet.

   Azaz, ha például Alvincz Anett lenne az igazgató (a törvényeket megszegve), a tanárok azóta nem kaphatnának például fizetést. Csak üldögélhetne a székben, miközben egy hónap alatt bezárt volna az iskola. Semmilyen vezetői jogkörhöz tartozó ügyben nem dönthetne. Jelen helyzetben pedig nem helyettesíteni kell a vezetőt, hanem ideiglenesen kinevezni (a fenntartó KIZÁRÓLAGOS hatásköre, lásd feljebb) és pályázat útján gondoskodni az utódról!!!!!!!!!!!!!!!!!!

   Mellesleg az iskolai SZMSZ szerint csak Sarlós Éva lehetne a helyettes. Szó szerint ezt írta Papp Andrea. Sarlós Évát helyettesíthetné Alvincz Anett, de sem a személy, sem az ig.h. státusz nem létezett már. Így ismét a fenntartó lesz az, aki dönt! Ha tetszik, ha nem. Alvincz Anettnek nincsen meg az a vizsgája, amellyel a törvények szerint igazgató lehetne. Így ismét visszatérünk a fenntartó KIZÁRÓLAGOS hatásköréhez.

(iskolai SZMSZ) :

A vezető, illetve a vezető helyettes akadályoztatása esetén

a helyettesítés rendje

Ha mindezek után még vannak törvényességi kifogásai, keresse meg a jegyzőt. Ha nincs igaza, akkor egy gyáva uszító. Ha igaza van, hős lesz és fejet hajtok Ön előtt a főtéren.

Rostás Tibor

Most boldogabb, hogy levágta bunkó modorban a dumáját?
Az utolsó két rövid sora nagyon jellemző önmagára. Engem ezzel nem tud felbosszantani. Még maga beszél?!

Nem érdekel, hogy mit hisz. Én nem vagyok sem irigy, sem sértődött, sem senki bérence. Sunyi bérenc maga, aki úgy forog mint a szélforgó. Hogy kik az én „haverjaim”, ahhoz pedig semmi köze. Azokra fel tudok nézni.

Rombolni meg nem én szoktam, és a későbbiekben sem fogok. Az igazsággal szerintem csak azt lehet lerombolni, ami álságos, hazug, hamis és gyűlöletes.

Engem nem Alvincz Anett érdekel, hanem az, hogy szemét módon folynak a dolgok és még azoknak áll feljebb, akik ezt művelik. Klárival sincs semmi bajom, csak az, hogy minden körömmel ragaszkodik valamihez, ami szerintem már butaság. Ragaszkodik a hatalomhoz, ami omlatag. Mindenki felett akarja magát érezni, még akkor is, ha törvényileg az nem lehetséges. Amit leírtam, az úgy van, az az igazság. Törvénytelenség mindenütt. Szerintem ez egy keserű győzelem, mert sokan tudják, hogy ez milyen módon született.

Már megint csak dumál és nem gondolkodik. Az SZMSZ sem írhat felül semmilyen törvényt. De ha annyira ragaszkodik az SZMSZ-hez, előzőleg már tanácsoltam, ajánlottam, hogy az SZMSZ ide tartozó részét olvassa el nagyon gondosan és rájön, ahogyan már írtam is, hogy felrúgták az egészet. Nem is az alapján cselekedtek!!!

A helyi SZMSZ szerint Klárinak esélye sem lett volna, hogy CSKM vezető legyen. Ennek ellenére megtették. Akkor pedig elvárható, hogy a törvény alapján járjanak el! Egy iskola nem működhet vezető nélkül! Még akkor sem, ha az itteni okosok ezt így szeretnék, és így alakították. Klárinak meg be kellene látnia, hogy végzettsége alapján ezt nem láthatja el, még ha alkalmas is erre. Emlékszem még Benke Kati elszólására az egyik KT ülésen: az iskolának nem is kell igazgató. Meg is csinálták!!

Magát esetleg utasítgatja valaki, engem az biztos, hogy nem! Undorít a sok szemétség, ami itt történik! Hogy egyesek mindenki felettinek gondolják magukat, mindenkin átgázolnak, mindent tönkretesznek! A butaság süt minden megnyilvánulásukból! Ön is csak fröcsögni tud, csak féligazságokból táplálkozik, s nem veszi észre, hogy mennyire rombol. Erre büszke lehet!

A helyi oktatás túlélésének lehetőségét egyebek közt maga is sorvasztotta és sorvasztja kedves megnyilvánulásaival, élen az előző és mostani képviselő-testülettel, a vezető óvónővel, a nagyon „gondosan” megválasztott CSKM vezetőkkel, és pár kedves ovis szülővel. A nagyon okos, a mindenhez mélyen értő kedves emberek ragyogó munkát végeztek!!! Maguk sem tudják, mit akarnak! Rombolják csak le a fekete földig az iskolát. Már úgy is csak egy-két kalapácsütés kell neki. Büszkék lehetnek magukra! Remélem, valaki megírja dicső tettüket!!!
Rézangyal

Most boldogabb, hogy levágta bunkó modorban a dumáját?
Az utolsó két rövid sora nagyon jellemző önmagára. Engem ezzel nem tud felbosszantani. Még maga beszél?!

Nem érdekel, hogy mit hisz. Én nem vagyok sem irigy, sem sértődött, sem senki bérence. Sunyi bérenc maga, aki úgy forog mint a szélforgó. Hogy kik az én „haverjaim”, ahhoz pedig semmi köze. Azokra fel tudok nézni.

Rombolni meg nem én szoktam, és a későbbiekben sem fogok. Az igazsággal szerintem csak azt lehet lerombolni, ami álságos, hazug, hamis és gyűlöletes.

Engem nem Alvincz Anett érdekel, hanem az, hogy szemét módon folynak a dolgok és még azoknak áll feljebb, akik ezt művelik. Klárival sincs semmi bajom, csak az, hogy minden körömmel ragaszkodik valamihez, ami szerintem már butaság. Ragaszkodik a hatalomhoz, ami omlatag. Mindenki felett akarja magát érezni, még akkor is, ha törvényileg az nem lehetséges. Amit leírtam, az úgy van, az az igazság. Törvénytelenség mindenütt. Szerintem ez egy keserű győzelem, mert sokan tudják, hogy ez milyen módon született.

Már megint csak dumál és nem gondolkodik. Az SZMSZ sem írhat felül semmilyen törvényt. De ha annyira ragaszkodik az SZMSZ-hez, előzőleg már tanácsoltam, ajánlottam, hogy az SZMSZ ide tartozó részét olvassa el nagyon gondosan és rájön, ahogyan már írtam is, hogy felrúgták az egészet. Nem is az alapján cselekedtek!!!

A helyi SZMSZ szerint Klárinak esélye sem lett volna, hogy CSKM vezető legyen. Ennek ellenére megtették. Akkor pedig elvárható, hogy a törvény alapján járjanak el! Egy iskola nem működhet vezető nélkül! Még akkor sem, ha az itteni okosok ezt így szeretnék, és így alakították. Klárinak meg be kellene látnia, hogy végzettsége alapján ezt nem láthatja el, még ha alkalmas is erre. Emlékszem még Benke Kati elszólására az egyik KT ülésen: az iskolának nem is kell igazgató. Meg is csinálták!!

Magát esetleg utasítgatja valaki, engem az biztos, hogy nem! Undorít a sok szemétség, ami itt történik! Hogy egyesek mindenki felettinek gondolják magukat, mindenkin átgázolnak, mindent tönkretesznek! A butaság süt minden megnyilvánulásukból! Ön is csak fröcsögni tud, csak féligazságokból táplálkozik, s nem veszi észre, hogy mennyire rombol. Erre büszke lehet!

A helyi oktatás túlélésének lehetőségét egyebek közt maga is sorvasztotta és sorvasztja kedves megnyilvánulásaival, élen az előző és mostani képviselő-testülettel, a vezető óvónővel, a nagyon „gondosan” megválasztott CSKM vezetőkkel, és pár kedves ovis szülővel. A nagyon okos, a mindenhez mélyen értő kedves emberek ragyogó munkát végeztek!!! Maguk sem tudják, mit akarnak! Rombolják csak le a fekete földig az iskolát. Már úgy is csak egy-két kalapácsütés kell neki. Büszkék lehetnek magukra! Remélem, valaki megírja dicső tettüket!!!
Rézangyal

Névtelenül, suttyomba’
bújtam gazdám seggébe.

Legmélyebb hódolattal : Rostás Tibor

Gondoljon amit akar, találgasson, hogy ki lehetett a bejelentő. Szerintem nagyon sok ember megtehette. Ha azt hiszi, hogy én, legyen vele boldog, de nem én voltam.
„Baromságokkal” pedig a maga írása van tele, s nem érzem, hogy „csúnyán beégtem”.

• Egy szabályzat nem írhat fölül egy törvényt! Az SZMSZ pedig szabályzat.

Ha a képviselő-testület olyan embert bíz meg a CSKM vezetésével, aki végzettségénél fogva nem lehet az iskola tagintézményének (nem tanító v. tanár) is vezetője, akkor bizony tanító v. tanár végzettségű embert is meg kell bízni a tagintézmény vezetésével, mert a tagintézmény-vezető kötelező !!!
1. számú melléklet az 1993. évi LXXIX. Törvényhez (Közoktatási törvény!!)
A NEVELÉSI-OKTATÁSI INTÉZMÉNYEKBEN FOGLALKOZTATOTT VEZETŐK ÉS ALKALMAZOTTAK KÖTELEZŐ ÉS AJÁNLOTT LÉTSZÁMA (A *-GAL VAN JELÖLVE A KÖTELEZŐ LÉTSZÁM)
Vezetők- tagintézményenként – a kollégium kivételével – tagintézmény-vezetőnek 1*

Kjt.20/B. §…(5) A magasabb vezető és a vezető beosztás ellátása – a munkáltató vezetője kivételével – pályázat kiírása nélkül is betölthető
a) a 20/A. § (2) bekezdésének a)-b) pontja szerinti esetben, (- ha a munkakör haladéktalan betöltése a folyamatos ellátás biztonságos megszervezéséhez elengedhetetlenül szükséges, és a folyamatos működéshez szükséges személyi feltételek más munkaszervezési eszközökkel nem biztosíthatók) – ez állt fenn 2011 augusztusában
b) ha a közalkalmazott az erre vonatkozó megbízást megelőzően legalább egy éve közalkalmazotti jogviszonyban áll a munkáltatóval.

!!Kjt vhr.5.§ (16) Ha az intézményvezetői feladatok ellátására kiírt pályázat nem vezetett eredményre (pl. nem volt pályázó, illetve egyik pályázó sem kapott megbízást), vagy az intézményvezetői feladatok ellátására szóló megbízás a megbízás határidejének lejárta előtt megszűnt, az intézmény vezetésével kapcsolatos feladatokat a pályázati eljárás eredményes befejezéséig, de legfeljebb egy évig a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott helyettesítés rendjében foglaltak szerint kell ellátni

Az SZMSZ –t én elolvastam, de Tibor és a többiek csak gondolkodás nélkül esetleg átfutották! , mert nem automatikus a bármelyik vezető CSKM vezetővé válása. Ez egy nagy tévedés. Olvassák el még egyszer és pontosan értelmezzék!!!

Már Klári megbízásakor sem tartották be az SZMSZ-ben meghatározott helyettesítési rendet!
Az SZMSZ szerint
1. az ig.helyettes lép a CSKM vezető helyébe. Ezt a munkakört megszüntették.
2. az ig.helyettes helyébe az IMIP vezetője, vagy az ezzel megbízott pedagógusnak (vagyis tanító v. tanárnak) kellett volna lépnie, mert az ilyen végzettségű ember felel meg annak a kitételnek, hogy egyszerre lehet CSKM vezető és iskola tagintézmény-vezetője. Ez az ember tudtommal Alvincz Anett, mert ő végezte az IMIP-el kapcsolatos feladatokat.
3. A másik két tagintézmény vezetője a most is élő SZMSZ szerint nem is léphetne a CSKM vezető helyére!

Tehát már itt felrúgták a szabályokat! Az SZMSZ helyettesítési rendje alapján Klári nem is kaphatta volna meg vezetői megbízást!!! – vagyis törvénytelenül jártak el!!!

A neveket ugyan nem javították, de a beosztás a lényeg:

A vezető megnevezése, akit helyettesíteni kell A helyettesítő megnevezése
(munkakör és név)
- Papp Andrea CSKM igazgató —— Sarlós Éva igazgató helyettes/leendő szakképzési helyettes az iskolában, tagintézmény vezetők saját területükön
- Sarlós Éva igazgató helyettes —— Bogya Jolán IMIP vezető vagy az ezzel megbízott pedagógus szakalkalmazott
- Magyarné Tánczos Klára óvoda vezető —— Távolléte esetén helyettesítésére megbízást kell adnia Külön megbízás nélkül általános helyettesítési rendje: akadályoztatása esetén helyettesítését a Közalkalmazotti Tanács óvodai delegáltja látja el. Tartós távolléte esetén a helyettesítését a CSKM igazgatója rendeli el. Tartós távollétnek minősül a négy hetet meghaladó időtartam.
A reggel 9 óráig, illetve délután 17-18 óráig terjedő időben a vezető helyettesítésének ellátásában közreműködnek az ez időben a munkarend szerint az óvodában tartózkodó óvodapedagógusok.

- Leendő közösségi ház igazgató ——– A közösségi ház szakalkalmazottja
- Stamler Erika gazdasági vezető ——– Sarlós Éva igazgató helyettes

Ha pedig felrúgták, akkor legalább a törvényi előírásnak megfelelően kellett volna eljárni, és Klárinak mint CSKM vezetőnek ugyanúgy megbízási szerződést kellett volna adnia Alvincz Anettnek a pályázat lebonyolítási idejére, hogy a tagintézmény-vezetői törvényes jogokkal élni tudjon.

Klárinak és Tibornak is!!!

Klári által leírtak – „Csak akkor nevezhetek ki igazgatót, ha van ilyen státusz. Most nincs. Én nem kreálhatok ilyen státuszt, csak a képviselő testület. Ha ennek ellenére kineveznék valakit, törvénytelenséget követnék el.”

Tibor által leírtak – „A Klári NEM HOZHAT LÉTRE ÚJ IGAZGATÓI STÁTUSZT, mert az a Testületnek kellene engedélyeznie, módosítva az SZMSZ-t. Ha, a Klári ezt mégis megtenné, akkor fegyelmi eljárás alá kellene vonni!. Az így kialakult helyzetet pedig az SZMSZ rögzíti és nem egyes emberek magánérdekei, vagy vágyai.”

• az igazgató (tagintézmény vezető) nem státusz, hanem beosztás és a megbízott az eredeti munkaköre (pedagógusi) mellett dolgozik ebben a beosztásban. Tehát, ha az iskola dolgozói közül a magasabb vezető tagintézmény-vezetői megbízást ad az előzőekben leírt törvények alapján egy pedagógusnak a pályázat lebonyolításának idejére, az nem jár státusznövekedéssel és ehhez semmi köze a képviselő-testületnek!
• Ez nem kinevezés, hanem megbízás!
• Alvincz Anett képesítése ebben az esetben megfelelő, hisz a törvény erre az esetre csak azt köti ki, hogy legalább 1 éve az intézmény alkalmazottja legyen.
• Erre az esetre nem lényeges, nem előírás a pedagógus szakvizsga! Aki pályázni fog, annak már igen!
• Az egész folyamat törvénytelen, s ebben felelős a jegyző, a polgármester, a jelenlegi CSKM vezető !
• Azt nem tudom, miért kell arról zárt ülésen dönteni, hogy aki az iskola érdemi munkáját végzi, órakedvezményt kapjon. Ha pedig még pótlékot is kap, mint szakmai segítő, akkor miért nem lehet azt a MEGÍZÁSI SZERZŐDÉST MEGÍRNI és hivatalossá tenni?!!
• A pótlék összegéért elnézést kérek, azt rosszul írtam. Csak + 100.000.- forint. Akkor is túlzásnak tartom.

Ami történt, az volt az egyes emberek magánérdeke és vágya! Baromságokat (a maga szavával élve) meg Önök fogalmaztak meg, nem pedig én. Az Önök által leírtak pedig azt sugallják, hogy még az ellenőrzést meg tudták etetni.

Üdvözlettel: Rézangyal

Még egy-két dolog eszembe jutott, csakhogy egészen pontosan megértse, miért nem lehet az, amit akar. Ugye az SZMSZ szabta korlátokat nem írhatja felül senki, csak a Testület, ha módosítja. Nos, miért a “Klárika” került ebbe a helyzetbe? Mert az SZMSZ szerint ha a CsKM igazgatója (AKI EGYÚTTAL AZ ISKOLA IGAZGATÓJA IS, EZÉRT NINCS KÜLÖN ISKOLA IGAZGATÓI STÁTUSZ!!!!) bármilyen oknál fogva nem tudja ellátni feladatát (betegség, kirúgás, hosszabb utazás, stb…), akkor AUTOMATIKUSAN valamelyik tagintézmény vezetője lép a helyébe. Nálunk vagy a Klári, vagy Walla Ervin művház vezető lehetett volna. Gondolom, itt nem kifogásolja, hogy ebben a kötelező helyzetben a Klárit nevezték ki.
A Klári NEM HOZHAT LÉTRE ÚJ IGAZGATÓI STÁTUSZT, mert az a Testületnek kellene engedélyeznie, módosítva az SZMSZ-t. Ha, a Klári ezt mégis megtenné, akkor fegyelmi eljárás alá kellene vonni!. Az így kialakult helyzetet pedig az SZMSZ rögzíti és nem egyes emberek magánérdekei, vagy vágyai. Az ezzel járó juttatásokat pedig központi jogszabályok rögzítik. Alvincz Anett a lehetőségeket kihasználva kapott egy iskola szakmai vezetői megbízást, tehát van “rohadt papírja”, ahogy írta. Ez a maximum, amit az ő képesítése, a helyi SZMSZ és a jogszabályok megengednek. Iskola igazgató NEM LEHET. Ráadásul nincs felelőssége, csak a járandóságokat kapja meg. Ha ezek után sem világos a kialakult helyzet, akkor nem tudok mit kezdeni a hozzászólásával. Tessenek talán feljelenteni a helyi SZMSZ-t, vagy a jogszabályokat.
A másik: senki nem mondta, hogy a Klári csinálta meg az adminisztrációt. Ő csupán elrendelte azok rendbetételét, ami a vezető dolga. Nem volt valami példás ezidáig a dolog. Most már rendben vannak. Nagyjából. Még mindig 2 éves ügyek és csalások nyomat kell feltúrni, hogy ne kelljen milliós tétel megint visszafizetni normatívacsalásért. Például. Ez a régiek hagyatéka.

Üdvözlettel : Rostás Tibor

Nevével ellentétben csak úgy süt az írásából az ellenszenv. Mi a baj? Segíthetek? Biztosan tudok, hiszen ismerjük egymást… de azért az illem kedvéért a nyilvánosság előtt magázni fogom.
Nagyon belefáradtam de nekivágok még egyszer, utoljára.
1. Az ellenőrzés jegyzőkönyvi megállapítása: Az iskola törvényesen működik. (Egyébként nemcsak az iskolát, hanem az egész CsKM-t vizsgálták. A többi rész is rendben van. Igaz ezzel senki nem foglalkozik, mert eddig is így volt és ez így van rendjén.)
2.Csak akkor nevezhetek ki igazgatót, ha van ilyen státusz. Most nincs. Én nem kreálhatok ilyen státuszt, csak a képviselő testület. Ha ennek ellenére kineveznék valakit, törvénytelenséget követnék el.
3. Anettet éppen ezért szakmai vezetőnek neveztem ki, (én kértem fel erre a feladatra, ő pedig elvállalta) részletes feladatleírással, pontosan meghatározott aláírási joggal, igazgatói pótlékkal és órakedvezménnyel, amit a képviselő testület hagyott jóvá az én kérésemre, előterjesztésemre. És igen, zárt ülésen, mert ilyen esetben ez törvényi előírás, nem SUNYISÁG.
4. A pedagógus pályán bármilyen igazgatói megbízás feltétele a pedagógus szakvizsga.
5. Biztosan óriási meglepetést okozok, de a munkatervet, az októberi statisztikát az alapdokumentumokat az évkezdéshez én készítettem el, ha szükséges volt aktualizáltam, természetesen azoknak az adatszolgáltatásával akiknek ezt nyújtaniuk kellett. (pedagógusok, szakmai vezető.)
Az óraterv, tantárgyfelosztás stb. pedig augusztus folyamán az általam felkért szakértő segítségével készült el. A frissen megbízott szakmai vezetőtől nem is volt elvárható ezeknek az elkészítése, csak szakértői útmutatás alapján.
6. Igen, elvárom, hogy mindenki elvégezze a munkáját, bár nem nevezném magam “kedves vezetőnek”. (Őt most temették Észak-Koreában.) Az óvónők ezt ugyanúgy megteszik, ugyanolyan (még nehezebb) körülmények között, miért ne tennék meg az iskolai pedagógusok is? Igen, naplót vezetnek, órát tartanak, ez a dolguk.
7. Csodálkozom, kedves Angyal, akkor miért nem tiltakozott keserű haraggal, amikor szinte minden törvénytelenül működött az iskolában? Most amikor jegyzőkönyvileg is minden rendben van akkor haragszik? És miért rám? Ejnye Angyal , ez nagyon átlátszó!
8. A CsKM vezetői pályázat ki van írva,bárki, aki megfelel a kiírási feltételeknek pályázhat és lehet belőle iskolaigazgató.
9. Az igazgatótanács most a két tagintézmény-vezetővel és a gazdasági vezető bevonásával működik, a szakmai vezetővel egyeztetve
10. Végezetül az ön által annyira irigyelt vezetői pótlék, ha a fele lenne annak amit ön itt nyilvánosan kiírt, én már nagyon örülnék.

Legutoljára pedig kívánok Önnek nagyon boldog új esztendőt és kevésbé agresszív, valamint sokkal nyíltabb képviseletét az iskolának és az ott dolgozó pedagógusoknak Higgye el hatásosabb lesz. Üdvözlettel Magyarné Tánczos Klári

Bár névtelenül vádaskodik, azért mégis gyorsan leírok egy-két jelentéktelen apróságot. Először is a feljelentő, azaz Ön, vagy a barátai nem attól félnek, hogy én beszólok-e nekik, hanem attól, hogy kiderülne, csak uszítanak és rágalmaznak. Azt pedig ugye egyetlen épelméjű gyáva ember sem vállalja névvel. Ha biztos lenne az igazában, adná hozzá a nevét is. Kettő. Több tényszerű tévedés is van abban amit ír és láthatóan nincs tisztában az ide vonatkozó jogszabályokkal, valamint nem ismeri a helyi Szervezeti és Működési Szabályzatot (SZMSZ) sem. Ezek szerint Alvincz Anett nem rendelkezik azon jogosítványokkal, amelyek lehetővé tennék, hogy iskolaigazgató legyen. Az SZMSZ-ben meghatározott felépítés szerint NINCS külön iskolaigazgatói státusz, azt a mindenkori CsKM vezető tölti be. Ehhez a státuszhoz meg kellene változtatnia a Testületnek -például Alvincz Anett édesapjának is- az SZMSZ-t. Alvincz Anett ugyan azokat a juttatásokat és kedvezményeket kapja, mint az igazgatói státusszal jár, de nincs felelőssége! Tehát sokkal jobb helyzetben van, mintha ki lehetne nevezni. Nem a pedagógusok közül KELL igazgatót kinevezni, hanem pályáztatni kell a CsKM igazgatói státuszt (folyamatban van). Jelenleg egyetlen tanárnak sincs megfelelő vizsgája ahhoz, hogy -elviekben akár- iskolaigazgató legyen.
Röviden csak ennyi baromságot találtam az írásában. Érdemes egy feljelentés előtt tájékozódni, mert csúnyán beéghet az ember. Na, ezért nem vállalja Ön sem a nevét. Gondolom, elnézést kérni az érintettektől eszébe sem jut.

Rostás Tibor
p.s.: Viszont adott egy jó ötletet egy íráshoz, ahol játszunk feljelentősdit. Például Nemzetiségek Háza ügyben, vagy terepjáró ügyben, stb… Csak névvel és tényekkel. Izgis lesz. Idézzünk írásokból, kenőpénzekről, zaklató levelekből, politikai helyezkedésből, stb… a megfelelő időben és névvel.

Mindenkinek joga van ahhoz, hogy kérje, tartsák titokban kilétét. Ismerve az Ön és “egyes más-ok” hangvételét, már régen “keresztre” feszítették volna.

Abban pedig igaza van a bejelentőnek, hogy törvénytelenül működik az iskola!!! Most is!
Szerintem senki nem irigyli Klárikától a CSKM vezetői megbízását, csak neki is lenne egy törvényes kötelessége, megbízni a pedagógusok közül egy embert az iskola, mint tagintézmény vezetésével. Ez “csak egy papír”, ami törvényessé teszi az iskola működését a pályáztatás és kinevezés lebonyolításáig.
Ugyanis most mi van. Klári a vezetője a CSKM-nek, óvodának, isklolának! Kap 500% (maximális-ez kb. + 200.000.-) vezetői pótlékot (azt nem tudom, hogy mire?!).
Sosityné Alvincz Anettnek fizetnek valami pótlékot, hogy az iskola körüli minden munkát elvégezzen – végeztessen el. Órakedvezményt is suba alatt, zárt ülésen fogadott el számára a képviselő-testület az októberi Kt ülésen. Hivatalosan aláírási joga sincs.
A munkát el kell, hogy végezze, mert a kedves vezető elvárja, de azt a “rohadt” kis papírt, ami törvényesen megbízza az iskola vezetésével, azt már a kedves vezető nem hajlandó megírni. Ennek a “rohadt” kis papírnak a neve MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS!
Egyszerűen érthetetlen!!!
Az pedig, hogy adminisztratíve mindent rendben találtak Ön szerint, szerintem nem a Klári érdeme!
Valakik, de NEM KLÁRI! megcsinálták az óratervet, a tantárgyfelosztást, az órarendet, beindították az évet ( ami egy vezető kötelessége és feladata), és végzik a munkát, megpróbálnak órákat tartani, tanítani, nevelni, egy kis pluszt adni. Hogy hogyan? Van aki a kilátástalanságban is képes jobban dolgozni, van aki nem. Valahogy megy a szekér. A naplókat naprakészen kell vezetni. Októberben statisztikát kell készíteni. Illik egy éves munkatervvel indítani. Gondolom, ez sem Klárika munkája.
Akkor meg mi a fenének nem akarja megírni és lepecsételni azt a MEGBíZÁSI SZERZŐDÉST?! Ezt nem lehet megérteni. Irigységből, fél, hogy nem lesz teljhatalmú?!
Hogyan működik az Igazgatótanács? Kikből áll? Áll: Klárika 1.CsKM vezető;
Klárika 2. óvodavezető; Klárika 3. iskola vezetője; , s talán a műv. ház vezető, akinek nincs műv. háza. Ez nagyon szép!

Én nem vagyok Alvincz Anett szószólója, nem is tudom, hogy hogyan működik, mert nem ismerem a munkáját, de ez a nagy ellenszegülés ebben az ügyben már felháborítja az embert, így engem is.

Jó lenne, ha Tibor is elgondolkodna!

Keserű üdvözlettel:
Rézangyal